韋伯論權(quán)力的類型
“統(tǒng)治”應(yīng)該叫做在一個可能標明的人的群體里，讓具體的（或者：一切的）命令得到服從的機會。因此，不是任何形式的對別人實施“權(quán)力”和“影響”的機會。這個意義上的統(tǒng)治（“權(quán)威”），在具體的情況下，可能建立在服從的極為不同的動機之上：從模糊的習(xí)以為常，直至純粹目的合乎理性的考慮：任何一種真正的統(tǒng)治關(guān)系都包含著一種特定的最低限度的服從愿望，即從服從中獲取（外在的和內(nèi)在的）利益。
并非任何統(tǒng)治都利用經(jīng)濟手段。更不是任何統(tǒng)治都有經(jīng)濟目的。然而，任何對于很多人的統(tǒng)治，一般（不總是絕對必要）都需要有一班人，也就是說，需要有（一般來說）可靠的機會，讓一些可以標明的、可靠地服從的人，采取旨在特意為執(zhí)行統(tǒng)治的一般法令和具體命令的行動。行政管理班子對統(tǒng)治者（或統(tǒng)治者們）的服從，可能純粹出自習(xí)俗，或者純粹由于情緒，或者受到物質(zhì)利害關(guān)系，或者受到思想動機（價值合乎理性）所約束。這類動機在很大程度上決定著統(tǒng)治的類型。在這里，在統(tǒng)治者和行政管理班子之間的結(jié)合，出自純粹物質(zhì)的和目的合乎理性的動機，就意味著像通常那樣，結(jié)合的持久性比較起來不穩(wěn)定。一般還有其他的－－情緒的或者價值合乎理性的－－動機。在非日常的情況下，可能惟有這些動機是決定性的。在日常生活中，習(xí)俗，除此而外，物質(zhì)的即目的合乎理性的利益，主宰著統(tǒng)治者和行政管理班子的關(guān)系以及其他的關(guān)系。然而，習(xí)俗或利害關(guān)系，如同結(jié)合的純粹情緒的動機或純粹價值合乎理性的動機一樣，不可能構(gòu)成一個統(tǒng)治的可靠的基礎(chǔ)。除了這些因素外，一般還要加上加一個因素：對合法性的信仰。
一切經(jīng)驗表明，沒有任何一種自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動機或者僅僅以情緒為動機，或者僅僅以價值合乎理性的動機，作為其繼續(xù)存在的機會。勿寧說，任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的“合法性”的信仰。但是，根據(jù)所要求的合法性種類的不同，服從的類型，為保證服從而確定的行政管理班子的類型，以及實施統(tǒng)治的特點，也是根本不同的。因而它們的影響也是根本不同的。因此，根據(jù)它們典型的合法性要求來區(qū)分統(tǒng)治的種類是恰當?shù)?。而且從現(xiàn)代的，即眾所周知的情況談起，也是適當?shù)摹?/span>
1.選擇這個區(qū)分的出發(fā)點，而不是選擇任何一個別的區(qū)分的出發(fā)點，這樣做是否有道理，只能看是否卓有成效。某些其他典型的區(qū)分標志暫時擱置起來，以后再作補充，大概不致于會有重大的弊端。一種統(tǒng)治的“合法性”－－哪怕僅僅因為它同財產(chǎn)占有的合法性在著非?？隙ǖ年P(guān)系－－，就具有一種絕不是僅僅在“思想方面的”意義。
2.并非任何一種慣例或法律保障的“權(quán)益要求”，都應(yīng)該叫做一種統(tǒng)治關(guān)系。否則，勞動者在其工資權(quán)益要求的范圍內(nèi)就會成為雇主的“主子”，因為應(yīng)司法法官的要求，必須提供給他使用這種要求。事實上，他在形式上是一位“有權(quán)”接受支付的權(quán)益要求的交換伙伴。與此相反，由形式上自由的契約產(chǎn)生和權(quán)益，當然并不排除一種統(tǒng)治關(guān)系的概念：例如，在勞工制度和指令里宣布雇主對勞動者的統(tǒng)治，采邑領(lǐng)主對自由進入采邑關(guān)系的領(lǐng)主封臣的統(tǒng)治。依仗軍事紀律的服從，形式上是“非自愿的”，依仗車間紀律的服從，形式上是“自愿的”，這絲毫改變不了車間紀律也是服從一種統(tǒng)治的事實。官員職位也是通過契約被接受的，也是可以辭職的，甚至“臣仆”關(guān)系也可能被自愿接受的，并且也是可以解除的（受到某些限制）。絕對的不自愿只存在于奴隸的身上。
誠然，在另一方面，僅僅是一種由壟斷地位所制約的經(jīng)濟“權(quán)力”，也就是說，在這種情況下，把交換條件“強加”于交換伙伴的可能性，本身也不叫做是一種“統(tǒng)治”，正如某種其他的諸如由性愛方面的，或者體育方面的，或者在討論方面的或者其他方面的優(yōu)勢所制約的“影響”，不能叫做“統(tǒng)治”一樣。如果一家大銀行有能力把一種“支付條件同盟”強加于其他銀行，這也還不應(yīng)該叫做“統(tǒng)治”，只要還沒有建立一種直接的順從關(guān)系，使那個銀行領(lǐng)導(dǎo)的指令可以要求和有機會純粹作為指令得到尊重，并檢查其執(zhí)行情況。當然，在這里如同在其他各處的情況一樣，過渡的界限是模糊的：從債務(wù)義務(wù)到債務(wù)奴役有著形形色色的中間階段。一個“沙龍”的地位可能十分險要，直至接近一種權(quán)威的權(quán)力地位的邊緣，卻并非必然是“統(tǒng)治”。在現(xiàn)實中，嚴格的區(qū)分往往是不可能的，不過正因如此，明確的概念就更加必要。
3.當然，一種統(tǒng)治的“合法性”，也只能被看作是在相當程度上為此保持和得到實際對待的機會。這遠不是說，對一種統(tǒng)治的任何順從，首先（或者哪怕是僅僅往往）以這種合法性的信仰為取向。順從可能是個人或整個群體純粹出自機會主義的原因，是一種虛情假意的奉承，也可能出自自己的物質(zhì)利益而實際上言聽計從，也可能由于個人的軟弱和束手無策，不可避免地加以忍受。然而，這不是對一種統(tǒng)治分類的準則，而是：它的固有合法性要求按其種類在相當程度上
“適用”，鞏固它的持久存在，并參與決定所選擇的統(tǒng)治手段的種類。此外，一種統(tǒng)治可能－－而且在實際上往往這樣－－由于統(tǒng)治者和他的行政管理班子（警衛(wèi)、古羅馬禁衛(wèi)軍、“赤”衛(wèi)隊或者“白”衛(wèi)軍），對待被統(tǒng)治者的明顯的共同利益和被統(tǒng)治者的毫無防衛(wèi)能力，而得到絕對的保障，以致它本身可能鄙夷這種對合法性的要求。于是，根據(jù)他們之間存在的權(quán)威基礎(chǔ)的方式，統(tǒng)治者和行政管理班子之間的合法性關(guān)系的方式，也是十分不同的，而且在很大程度上構(gòu)成統(tǒng)治
結(jié)構(gòu)的準則，這一點將要進一步論述。
4.“服從”應(yīng)該意味著，服從者的行為基本上是這樣進行的，即仿佛他為了執(zhí)行命令，把命令的內(nèi)容變?yōu)樗呐e止的準則，而且僅僅是由于形式上的服從關(guān)系，而不考慮自己對命令本身的價值或無價值有什么看法。
5.純粹從心理學(xué)家上看，這種命令和服從的因果鏈條看起來是不同的，尤其是：服從可能出于“直覺”，或者出于“移情”。但是，在這里，這種區(qū)分不能應(yīng)用于統(tǒng)治的類型的構(gòu)成上。
6.統(tǒng)治對社會關(guān)系和文化現(xiàn)象影響的領(lǐng)域，比起初看起來要廣泛得多。例如，在學(xué)校里實行的統(tǒng)治，深深地打上正統(tǒng)適用的語言和書寫形式的烙印。政治上自主的團體的方言，即它們的統(tǒng)治者把它作為公文體語言的方言，變成了這種正統(tǒng)的語言和書寫的形式，并且導(dǎo)致了“民族的”分開（例如荷蘭同德國分開）。然而，父母的統(tǒng)治和學(xué)校的統(tǒng)治，遠遠超過那些（而且僅僅是表面上的）形式上的文化成果的影響，給青年、因而也是給人們打上了深深的烙印。
7.一個團體的領(lǐng)導(dǎo)者和行政管理班子，形式上作為統(tǒng)治者的“公仆”出現(xiàn)，還絲毫不能證明違背作為“統(tǒng)治”的性質(zhì)。關(guān)于所謂的“民主”在實質(zhì)上的事實情況，以后將作單獨論述。但是，在幾乎任何可以設(shè)想的情況下，都必須賦予它們以某種最低程度的權(quán)威性的命令權(quán)力，也就是說，在這個意義上是“統(tǒng)治”的權(quán)力。
合法統(tǒng)治有3種純粹的類型。它們的合法性的適用可能首先具有下列性質(zhì)：
1.合理的性質(zhì)：建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上，他們是合法授命進行統(tǒng)治的（合法型的統(tǒng)治）；
2.傳統(tǒng)的性質(zhì)：建立在一般的相信歷來適用的傳統(tǒng)的神圣性和由傳統(tǒng)授命實施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上（傳統(tǒng)型的統(tǒng)治）；
3.魅力的性質(zhì)：[建立在]非凡的獻身于一個人以及由他默示和創(chuàng)立的制度的神圣性，或者英雄氣概，或者楷模樣板之上（魅力型的統(tǒng)治）。
在依照章程進行統(tǒng)治的情況下，服從有合法章程的、事務(wù)的、非個人的制度和由它所確定的上司－－根據(jù)他的指令的正式合法性和在他的指令的范圍內(nèi)服從他。在依據(jù)傳統(tǒng)進行統(tǒng)治的情況下，在習(xí)慣的范圍內(nèi)，由于尊敬而服從傳統(tǒng)所授命進行統(tǒng)治并受傳統(tǒng)（在其范圍內(nèi)）約束的統(tǒng)治者個人。在魅力型統(tǒng)治情況下，服從具有魅力素質(zhì)的領(lǐng)袖本人，在相信他的這種魅力的適用范圍內(nèi)，由于個人信賴默示、英雄主義和楷模榜樣而服從他。
1.這種劃分的適當性，只能由因此而在系統(tǒng)分類上所得的成績加以證明。“魅力”（“天賦特質(zhì)”）的概念是來自早期基督教的述語。對于基督教僧侶統(tǒng)治來說，首先是魯?shù)罓柗?bull;索姆（1841-1917年，德國法律史學(xué)家）的《教會法》一書闡明了這個概念，盡管他不是根據(jù)這個術(shù)語進行論述。其他一些作者（例如卡爾•霍爾（1866-1926年，德國新教神學(xué)家、教會史家）的《狂熱與懺悔的力量》[1898年版]）[曾經(jīng)]使某些重要的結(jié)論明朗化。因此，這個概念并不新鮮。
2.一般來說，下面首先要討論的3種理想的類型，在歷史上沒有任何一個真正以“純粹”的形式出現(xiàn)過，這當然像平常一樣，并不影響以盡可能純粹的形式來確定概念。此外，次要將要討論純粹的魅力由于平凡化而引起的演變，并因此而大大地上升到靠攏經(jīng)驗的統(tǒng)治形式。然而，此時對于統(tǒng)治的任何經(jīng)驗的歷史現(xiàn)象，下述論斷都是適用的：統(tǒng)治一般“不是一部挖空心思杜撰出來的書”。而社會學(xué)的分類法給經(jīng)驗的歷史研究工作僅僅提供了無論如何往往不可低估的優(yōu)點：它在各種具體的情況下，可以對一種統(tǒng)治形式表示出是什么性質(zhì)的，即什么是“魅力型的”，什么是“繼承魅力型的什么是“職務(wù)魅力型的”，什么是“父權(quán)制的”，什么是“官僚體制的”，什么是“等級的”等等，或者什么接近這種類型，而且它也用勉強還算清楚的概念進行工作。在這里遠遠不可能認為，用下面闡述的概念模式，可能“囊括”歷史上的整個現(xiàn)實。
